Philadelphia Wage Tax Stock Options

Philadelphia, Pennsylvania Pajak Penghasilan Lokal. tax rate untuk nonresidents yang bekerja di Philadelphia. Residents of Philadelphia membayar pajak penghasilan kota rata-rata 3 93 atas penghasilan yang diperoleh, selain pajak penghasilan Pennsylvania dan pajak penghasilan Federal. Penduduk yang bekerja di Philadelphia Membayar pajak penghasilan daerah sebesar 3 50 yang adalah 0 43 lebih rendah dari pajak penghasilan daerah yang dibayar oleh penduduk. Apa itu pajak penghasilan daerah. Pajak penghasilan daerah adalah pajak khusus atas pendapatan yang diterima yang dikumpulkan oleh pemerintah daerah seperti kabupaten, kota, dan Distrik sekolah Empat belas negara bagian termasuk Pennsylvania mengizinkan pemerintah daerah untuk mengumpulkan pajak penghasilan. Sementara pajak pendapatan federal dan pajak penghasilan Pennsylvania adalah pajak penghasilan progresif dengan beberapa golongan pajak semua pajak pendapatan daerah adalah pajak tingkat bunga tetap yang sama untuk setiap pembayar pajak. Dari pendapatan. Perbedaan utama lainnya antara pajak pendapatan daerah dan pajak federal atau negara bagian adalah sebagian besar pajak daerah dikumpulkan hanya pada pendapatan yang diterima dan bukan pada modal ga. In atau pendapatan non-penghasilan lainnya seperti bunga dan dividen. Bagaimana Anda membayar pajak penghasilan Philadelphia. Pajak penghasilan Philadelphia akan jatuh tempo pada tanggal 15 April, saat Anda mengajukan pengembalian pajak federal dan negara bagian Anda Karena menghitung pajak penghasilan lokal Anda relatif sederhana dibandingkan Untuk pengembalian pajak Anda yang lain, banyak pembuat pajak akan mengajukan pengembalian pajak penghasilan Philadelphia Anda secara gratis. Jika Anda mengajukan pajak Anda sendiri, kolektor pajak Philadelphia kemungkinan akan mengirimkan salinan formulir pajak yang Anda butuhkan pada bulan April Sayangnya, banyak e - Penyedia file seperti TurboTax dan HR Block tidak mendukung pajak pendapatan daerah Philadelphia mungkin memiliki sistem pengarsipan berpemilik yang dapat Anda gunakan di samping penyedia e-filing negara bagian dan federal Anda. Pajak penghasilan lokal lainnya di Pennsylvania. We memiliki informasi mengenai pajak penghasilan daerah Harga di 12 wilayah Pennsylvania Gunakan daftar ini untuk membandingkan pajak penghasilan Philadelphia dengan pajak penghasilan daerah di kota terdekat Klik pada kota atau kabupaten manapun untuk lebih jelasnya. Biaya Opsi Pendapatan Su Bject Untuk Memperoleh Pajak Penghasilan yang Dikembalikan Oleh Subdivisi Politik Pennsylvania. Pennsylvania warga yang menggunakan opsi saham yang dikeluarkan oleh atasan mereka dapat dikenai pajak pendapatan asli daerah atas pendapatan yang direalisasikan ketika opsi saham tersebut dilakukan, berdasarkan keputusan Mahkamah Agung Pennsylvania baru-baru ini. Marchlen v Township of Mt Lebanon, Mahkamah Agung Pennsylvania pada tanggal 22 Februari 2000 membalikkan keputusan Pengadilan Persemakmuran dan berpendapat bahwa definisi pendapatan yang diperoleh berdasarkan Undang-Undang Pengaktifan Pajak Daerah 53 PS 6901 et seq, yang memberi wewenang kepada pemerintah kota Pennsylvania untuk mengenakan pajak penghasilan Pada upah wajib pajak, gaji dan penghasilan lainnya, termasuk penyebaran antara hasil realisasi pada pelaksanaan opsi saham yang tidak memenuhi syarat dan harga pelaksanaan opsi tersebut, dan oleh karena itu, sebuah kotamadya dapat mengenakan pajak penghasilan yang diperoleh atas jumlah spread tersebut. Dalam kasus di hadapan MK, wajib pajak, pegawai Perusahaan Aluminium Amerika Alcoa, menyadari Menyebarkan pendapatan sebesar 58,812 44 dengan menggunakan 1.100 opsi saham tidak memenuhi syarat yang telah diberikannya sebagai peserta rencana opsi saham Alcoa untuk karyawan Pendapatan tersebut, menurut Pengadilan, tunduk pada Kotapraja Gunung Lebanon 1 yang menghasilkan pajak penghasilan. Mahkamah berpendapat bahwa nilai opsi saham ketika diberikan secara murni bersifat spekulatif dan karenanya tidak dikenakan pajak pada tanggal pemberian hibah. Pengadilan kemudian menyatakan bahwa walaupun nilai pasar wajar dari saham yang mendasarinya melebihi harga pelaksanaan Pilihannya yaitu pilihannya ada di uang, nilai opsi terus menjadi spekulatif dan tidak mudah dipastikan sampai opsi dieksekusi, dan pada titik mana pendapatan menyebar menjadi subyek pajak pendapatan lokal yang diterima. Keputusan Pengadilan tersebut membuat tidak terjawab Jumlah pertanyaan mengenai penerapan pajak penghasilan yang diterima kota terhadap pendapatan opsi saham dan menimbulkan isu penting sehubungan dengan penerapan personal inco Pennsylvania. Saya memungut pajak atas pilihan opsi saham. Jika opsi pada saat hibah atau kapanpun sebelum berolahraga, memang memiliki nilai yang dapat dipastikan dengan pasti karena opsi tersebut diperdagangkan untuk umum atau tunduk pada penilaian berdasarkan metodologi penilaian lain yang diterima, apakah nilai tersebut harus tunduk pada Pajak penghasilan daerah yang diterima pada saat seperti itu, walaupun opsi tersebut belum dilaksanakan. Persebaran antara nilai pasar wajar dari saham yang mendasarinya dan harga pelaksanaan opsi saham insentif yang dikenakan pajak penghasilan yang diterima lokal bila opsi saham insentif adalah Meskipun penyebaran itu pada umumnya tidak dikenai pajak penghasilan federal pada saat latihan. Sejauh pengusaha wajib menahan pajak pendapatan asli daerah dari kompensasi yang dibayarkan kepada seorang karyawan, apakah kewajiban pemotongan tersebut mencakup kompensasi dalam bentuk uang Spread antara nilai pasar wajar dari saham yang mendasari saham pada tanggal pelaksanaan opsi dan harga pelaksanaan opsi Apakah itu penting Bahwa penyaluran pendapatan tidak dalam bentuk uang tunai dan karenanya pemotongan apapun harus dilakukan dari kompensasi tunai karyawan. Apakah pembayar pajak tunduk pada bunga dan denda karena gagal membayar pajak penghasilan daerah atas pendapatan mereka yang tersebar pada tahun 1999 dan lainnya. Tahun terbuka Apakah majikan dikenai hukuman karena gagal menahan pendapatan tersebut. Apakah pajak penghasilan yang diperoleh yang diberlakukan oleh Kota Philadelphia dan Distrik Sekolah Pittsburgh, yang memiliki undang-undang pemberangkatan yang berbeda, berlaku untuk penyebaran praktik wajib pajak Sebuah pilihan saham. Keputusan pengadilan menimbulkan kekhawatiran yang sama sehubungan dengan penerapan pajak penghasilan pribadi Pennsylvania terhadap spread antara nilai pasar wajar dari saham pokok dan harga pelaksanaan opsi saham insentif, mengingat bahwa definisi kompensasi untuk Pennsylvania Tujuan pajak penghasilan pribadi serupa di bagian yang relevan dengan definisi pendapatan yang diperoleh dalam Undang-Undang Pengaktifan Pajak Lokal. Ini adalah sertifikat Ainly diperdebatkan bahwa penyebaran pendapatan yang terkait dengan pelaksanaan opsi saham insentif dapat mengakibatkan kewajiban pajak bagi wajib pajak yang menjalankan opsi tersebut serta menahan kewajiban pajak untuk pengusaha. Dengan beberapa tindakan peradilan atau legislatif yang menjelaskan masalah ini, karyawan yang melakukan tindakan non - Opsi saham yang memenuhi syarat harus meninjau secara hati-hati setiap peraturan pajak pendapatan kota yang relevan untuk menentukan apakah pendapatan yang disebarkan pada pelaksanaan opsi tersebut tunduk pada pajak penghasilan yang diterima lokal. Pertimbangan harus diberikan untuk mengajukan pengembalian yang diamandemen untuk tahun terbuka yang dibatasi pada tahun 1997, 1998 Dan 1999 dalam banyak hal untuk menghindari akrual bunga tambahan dan denda Majikan yang dikenai kewajiban pemotongan sehubungan dengan pendapatan tersebut juga harus mempertimbangkan pengajuan pengembalian yang diamandemen dan menguangkan pajak penghasilan yang diterima lokal sehubungan dengan pendapatan yang diterima tersebut, walaupun fakta bahwa Kegagalan untuk menahan sebelum dekrito Mahkamah Agung N konsisten dengan keputusan pengadilan yang lebih rendah dalam hal ini harus mengurangi upaya apapun oleh pemerintah kota untuk menjatuhkan hukuman. Mengingat keputusan Marchlen hanya melibatkan opsi saham yang tidak memenuhi syarat, pada saat ini tampaknya masuk akal bagi pengusaha dan karyawan Teruslah memperlakukan pendapatan yang tersebar yang direalisasikan pada pelaksanaan opsi saham insentif karena tidak dikenai pajak penghasilan pribadi Pennsylvania atau pajak penghasilan yang diperoleh kota, namun mengakui bahwa pemungut pajak lokal dan Departemen Pendapatan dapat menyimpulkan hal sebaliknya di masa depan. . Howard Kline adalah pemegang saham dengan firma hukum Buchanan Ingersoll dan merupakan anggota Kelompok Manfaat Karyawan dari Bagian Pajak yang dapat dia dapatkan di 412-562-1576 atau melalui email di. Grup Pajak Perusahaan Ingersoll menyarankan agar diadakan publik Dan entitas bisnis swasta, individu dan keluarga makmur, dan eksekutif kunci dalam berbagai pajak, tunjangan karyawan dan masalah penyelesaian sengketa di fe Deral, negara bagian dan lokal Kami juga menasihati klien di bidang pelestarian kekayaan dan perencanaan suksesi bisnis Untuk informasi lebih lanjut, hubungi Ketua Kelompok Pajak Francis A Muracca, II, di 412-562-3950 atau melalui email di. KOTA PHILADELPHIA v PAJAK TINJAUAN DEWAN KOTA PHILADELPHIA CPA IIImonwealth Court of Pennsylvania. KOTA PHILADELPHIA, Pemohon v TINJAUAN PAJAK DEWAN KOTA PHILADELPHIA atas penggunaan Daniel Aboyan, Charles Connoly, Michael P Heavener, Robert N Gilmore, Charles Coltman, James Calla , Terrance A Larsen, Christopher Carey, Dorothy L Jaworski, Rosemarie Greco, Paul D Geraghty, Donald E Frankenfeld, David C Carney, Diego Dan A Chila, CPA, Charles H Dietrich, Vincent T Dipatre, Susan Fedele, Kenneth J Flade, Thomas J Kaplin, Ann Weber-Ammar, Kent L Babcock, III, Ronald L Bacon, James H Brooks, Lawrence B Kramer, John Principe, Joel H Schwartz, Joseph M Vayda, Donn G Scott, Ernest B Smith, Mark E Stalnecker, Carol Williams, Jorge Leon, Edward CO Donnell, Michael A Varzally, David Swoyer, Frank P Sweeney, Thomas BO Rourke, Robert B Palmer, James Pope, Maureen E Pugh, Carol A Leisenring, John P Neary, Dorothy T Motz, Thomas McDonnell dan Robert F McCammon. Dilahilah tanggal 29 Juni 2006.BEFORE McGINLEY, Hakim, dan SMITH-RIBNER, Hakim, dan FLAHERTY, Senior M Panitch, Philadelphia, untuk pemohon Peter J Picotte, II, Philadelphia, untuk appellees. Kota Philadelphia City mengajukan banding atas perintah Pengadilan Common Pleas Dari Philadelphia County yang menegaskan perintah Badan Pengawas Pajak Kota yang mengarahkan agar Kota menerapkan formula Black-Scholes Option-Pricing Formula Black-Scholes kepada pendapatan opsi saham untuk masing-masing dari empat puluh lima individu Appellees Taxpayers atas pengembalian dana mereka. Klaim 1 Kota mempertanyakan apakah sebuah amandemen terhadap klaim pengembalian dana yang mengemukakan fakta baru yang tidak termasuk dalam atau relevan dengan klaim awal adalah tepat waktu ketika hal tersebut diajukan untuk pertama kalinya setelah berakhirnya jangka waktu tiga tahun yang diberikan dalam pengembalian dana Peraturan. Menurut ketentuan yang diajukan kepada Dewan, Wajib Pajak dipekerjakan oleh Bank CoreStates terdahulu, NA CoreStates, di Philadelphia pada tahun pajak 1995, 1996 dan 1997 Berdasarkan rencana kompensasi insentif, CoreStates memberikan opsi saham kepada Wajib Pajak, yang terdiri dari Hak untuk membeli sejumlah saham tertentu dengan harga tertentu tidak kurang dari harga pasar pada tanggal pemberian opsi tidak diperdagangkan untuk publik Penyebarannya adalah selisih antara harga saham yang diperdagangkan secara publik pada saat Pelaksanaan pilihan atas harga yang dibayar karyawan tersebut Penetapan Fakta, No 5, Rekam Rekor RR 131a Departemen Departemen Pendapatan memperlakukan penyebaran dari pelaksanaan opsi dalam tiga tahun yang akan dikeluarkan karena penghasilan kena pajak di bawah 19-1501 8 dari Kode Philadelphia sekarang 19-1501 10, yang menentukan gaji, upah, komisi, bonus, pembayaran insentif, biaya dan tip yang dapat diperoleh atau diterima oleh seorang indivi Dual, baik secara tidak langsung sic atau melalui agen dan apakah secara tunai atau properti, untuk layanan yang diberikan dengan pengecualian yang disebutkan secara tertulis CoreStates menahan dan membayar pajak upah atas penyebaran opsi yang telah dilakukan oleh Wajib Pajak. Pada bulan Februari 1998 Mahkamah ini mengeluarkan keputusannya di Marchlen v Kotapraja Mt Lebanon, 707 A 2d 631 rev d, 560 Pa 453, 746 A 2d 566 2000, di mana Pengadilan menyimpulkan bahwa dengan spesifikasi penghasilan kena pajak yang sangat mirip di Bagian 13 dari Undang-Undang Pemberantasan Pajak Daerah, LTEA, Undang-Undang 31 Desember 1965, PL 1257, sebagaimana telah diubah, 53 PS 6913, penghasilan dari opsi saham tersebut adalah pendapatan investasi pasif dan tidak mendapatkan penghasilan yang dikenakan pajak penghasilan daerah Pada bulan Maret 1998, Pengadilan Tinggi mengeluarkan keputusan serupa di Newbrey v Township and School District Dari Upper St Clair, 710 A 2 d 96 rev d, 561 Pa 345, 750 A 2d 304 2000 Pada bulan Agustus 1998, First Union National Bank First Union, sebagai penerus CoreStates, mengajukan petisi gabungan dengan Departemen yang mencari pengembalian dana Pajak upah yang dipotong untuk pelaksanaan opsi, dengan menyatakan bahwa pelaksanaannya bukan merupakan transaksi kena pajak Pada bulan Oktober 1998 Departemen tersebut menolak petisi tersebut, yang menyatakan bahwa Marchlen dan Newbrey tidak mengendalikan karena mereka diputuskan di bawah LTEA, sedangkan otoritas pajak Kota memperoleh Dari Undang-undang yang dikenal dengan Sterling Act, Act of 5 Agustus 1932, Extra Sess PL 45, sebagaimana telah diubah, 53 PS 15971-15973. Uni pertama tepat waktu mengajukan petisi kepada Dewan untuk mengajukan banding atas penolakan Departemen pada bulan Januari 1999 Sebelum mendengar para pihak sepakat Untuk menahan petisi tersebut setelah menunggu peninjauan kembali Mahkamah Agung Pennsylvania terhadap Marchlen dan Newbrey Pada tanggal 22 Februari 2000, Mahkamah Agung membalikkan jabatan di Marchart v Township of Mt Lebanon, 560 Pa 453, 746 A 2d 566 2000, memegang opsi saham itu Diberikan sebagai penghargaan untuk layanan masa lalu dan sebagai insentif untuk layanan masa depan jatuh dalam arti pembayaran insentif atau kompensasi lainnya untuk layanan yang diberikan berdasarkan Bagian 13 dari LTEA dan juga merupakan Xable. First Union setelah itu menarik diri dari banding di hadapan Dewan, namun Dewan mengizinkan Wajib Pajak yang diberi nama untuk mengajukan permohonan pengganti mereka masing-masing. Masing-masing menegaskan bahwa pemohon lain telah mengajukan banding atas pengenaan pajak upah Kota pada saat pelaksanaan jenis ini. Opsi saham yang mengklaim bahwa nilai opsi pada tanggal penerimaan adalah kena pajak, yang nilainya dapat dipastikan dengan menggunakan formula Black-Scholes, dan bahwa City telah menandatangani ketentuan penyelesaian dengan wajib pajak lainnya yang menghitung ulang pajak upah atas nilai Pilihan pada tanggal penerimaan 2.Seksi 19-1703 1 d Kode Philadelphia memberikan Setiap permohonan pengembalian uang yang dikumpulkan oleh Departemen diajukan ke Departemen dalam waktu 3 tahun dari tanggal pembayaran ke Kota atau yang jatuh tempo Tanggal, mana saja yang Selanjutnya Pasal 19-1703 2 memberikan Setiap permohonan pengembalian uang harus menyatakan alasan mengapa pemohon mengandalkan dan harus memasukkan sertifikasi oleh pemohon Bahwa fakta-fakta yang tercantum di dalamnya benar. Petisi asli yang diajukan oleh First Union pada bulan Agustus 1998 berada dalam periode tersebut untuk ketiga tahun pajak tersebut, namun petisi individual yang diajukan pada bulan Mei 2001 berada di luar periode, bahkan untuk tahun terakhir Departemen tersebut berpendapat bahwa Wajib Pajak tidak mengajukan, mengubah atau mengganti klaim pengembalian uang yang menyatakan penerapan formula Black-Scholes dalam jangka waktu yang berlaku Wajib Pajak menyatakan bahwa tagihan pengembalian uang diajukan tepat waktu dan dapat diajukan dengan amandemen penerapan formula Black-Scholes kepada Mendukung posisi mereka. Dewan memerintahkan City untuk menerapkan formula Black-Scholes, menyetujui bahwa akan sangat tidak adil jika mengharuskan Wajib Pajak memasukkan teori ini dalam klaim awal mereka. Hal tersebut beralasan bahwa Kota tidak dapat mengklaim bahwa Aturan Sipil Prosedur tidak berlaku di hadapan Dewan yang ketentuannya seperti Bagian 504 dan 505 UU Badan Pusat, 2 Pa CS 504 dan 505, menetapkan lebih banyak rela Aturan pembuktian untuk badan administratif yang tidak memohon standar atau peraturan yang melarang amandemen sebelum Dewan dalam proses penyangkalan dan bahwa tidak ada dasar dalam Kode Philadelphia atau dalam kasus hukum untuk meminta Wajib Pajak mematuhi standar yang lebih tinggi untuk mengajukan klaim pengembalian dana Pengadilan tersebut menyatakan bahwa tujuan periode undang-undang tiga tahun untuk klaim pengembalian dana adalah untuk memberikan pemberitahuan kepada pemerintah kota atau agensi untuk menghindari prasangka karena tuntutan hukum yang terlambat, dan mengutip Borough of Malvern v KRI Corp 131 432, 570 A 2d 633 1990, untuk prinsip bahwa periode semacam itu tidak diterapkan secara ketat sebagai undang-undang pembatasan Pengadilan persidangan menyimpulkan bahwa formula Black-Scholes tidak relevan sampai setelah pembalikan di Marchlen dan bahwa faktanya tetap sama. Terlepas dari teori pemulihan 3. Kota pertama mengacu pada persyaratan Kode Philadelphia 19-1703 1 d untuk mengajukan permohonan pengembalian dana dalam waktu tiga tahun sejak tanggal jatuh tempo atau Pembayaran dan 19-1703 2 dari menyatakan alasan-alasan yang diandalkan dan menyatakan bahwa fakta-fakta yang dituduhkan benar. Berkaitan bahwa ini terkait untuk mencegah pembayar pajak melewati batas tiga tahun dengan mengajukan petisi telanjang dan kemudian mengungkapkan banyak fakta Kemudian selama proses pengadilan Satu-satunya klaim bahwa Wajib Pajak mengajukan tepat waktu adalah bahwa berdasarkan keputusan Pengadilan di Marchlen dan Newbrey, pendapatan dari penggunaan opsi saham tersebut tidak diterima dan oleh karena itu tidak dikenai pajak penghasilan yang dapat diterima, yang tidak disetujui oleh Mahkamah Agung Keputusan di Marchlen Kota berpendapat bahwa setelah periode tiga tahun, Wajib Pajak pertama-tama menegaskan bahwa opsi saham menghasilkan pendapatan yang diterima tetapi harus dikenakan pajak pada penilaian tanggal pemberian formula Black-Scholes yang jauh lebih rendah, dengan fakta-fakta yang relevan yang disertifikasi pada saat itu. Amandemen City berpendapat bahwa pengembalian pajak yang dibayarkan secara sukarela adalah masalah anugerah legislatif dan kepatuhan ketat terhadap persyaratan undang-undang Diperlukan Bethlehem Steel Co v Dewan Keuangan dan Pendapatan, 431 Pa 1, 244 A 2d 767 1968 Davis v Persemakmuran, 719 A 2d 1121 Tenggat waktu dalam undang-undang yang memberi otorisasi pengembalian dana adalah syarat mutlak untuk mendapatkan bantuan dan diperlukan untuk menghindari ketidakpastian yang besar. Dalam perencanaan anggaran dan urusan fiskal otoritas perpajakan Cooper v Persemakmuran, 700 A 2d 553, 554. Pemkot meminta agar menetapkan nilai pasar wajar opsi pada tanggal pemberian Wajib Pajak diminta untuk memberikan informasi yang diperlukan untuk menetapkan nilai Melalui formula Black-Scholes Alasan ini tidak disebutkan dalam periode tiga tahun 19-1701 1 d Selain itu, Kota ini mempermasalahkan penerapan Borough of Malvern, di mana pengadilan tersebut mengandalkan, dan mencatat bahwa kasus tersebut melibatkan Pengembalian biaya perizinan, bukan pajak, dan keputusan tersebut menarik dukungan dari pendapat yang membahas konsep dari undang-undang tort 4 Selanjutnya, Kota mempermasalahkan pernyataan pengadilan bahwa fakta tetap sama. Terlepas dari teori pemulihan dan fakta-faktanya telah ditetapkan Berbeda dengan klaim aslinya, klaim berdasarkan rumus Black-Scholes memerlukan penetapan penilaian tersebut. Para pihak menetapkan rumus matematika namun tidak untuk input atau penilaian akhir. Kota menolak anggapan bahwa formula Black-Scholes tidak relevan saat klaim asli diajukan dan bahwa tidak adil mengharapkan Wajib Pajak memperkirakan pembatalan di Marchlen Keputusan Mahkamah Agung di Marchlen tidak sesuai dengan pengesahan Black - Scholes formula valuations sebenarnya, pengadilan menyatakan bahwa nilai opsi saham yang dipermasalahkan memang benar-benar spekulatif saat dikeluarkan karena tidak dapat dieksekusi setidaknya selama satu tahun dan harga pada saat jatuh tempo bisa di bawah harga opsi. Pengetahuan City, valuasi formula Black-Scholes hanya digunakan di Philadelphia untuk tujuan penyelesaian untuk jendela singkat untuk klaim yang berkaitan dengan op Teori Black-Scholes sama seperti diketahui dan bisa diketahui sebelum Marchlen sebagai setelah Selain itu, keputusan pada bulan April 2001 untuk menawarkan permukiman berbasis Black-Scholes kepada penggugat yang tidak dilarang waktu tidak akan Telah membantu Wajib Pajak, yang periode tiga tahun untuk perselisihan untuk tahun pajak 1997 yang berakhir pada tanggal 28 Februari 2001 Akhirnya, ketika Kota memutuskan untuk menerapkan metode Black-Scholes sebagai pendekatan untuk menyelesaikan kasus-kasus yang diajukan, hal tersebut memperluasnya kepada semua pembayar pajak Siapa yang bisa menegaskannya secara tepat waktu. Para Wajib Pajak sebagai respons pertama menekankan bahwa permohonan pengembalian dana yang diajukan pada bulan Agustus 1998 berjalan dengan baik dalam jangka waktu tiga tahun dan memenuhi persyaratan untuk menyatakan alasan permohonan dan memberikan sertifikasi yang diperlukan. Mereka mempermasalahkan pendapat bahwa Partai untuk proses administrasi harus diharapkan untuk memprediksi keputusan pengadilan banding, dan untuk mendukung mereka mengutip Kota Wilkes-Barre Otoritas Pengembangan Industri v Dewan T Ax Penilaian Banding County of Luzerne, 100 486, 514 A 2d 1012 1986, yang menyatakan bahwa perubahan undang-undang dalam cara menentukan rasio tingkat umum untuk tujuan penilaian adalah justifikasi yang cukup untuk kegagalan pemilik untuk mengangkat masalah sebelum peninjauan Dewan dan pada banding pertama ke Pengadilan karena rasio untuk banding secara otomatis tahun-tahun berikutnya tidak diketahui kemudian. Selanjutnya Wajib Pajak menekankan bahwa Dewan meminta Serikat Pertama untuk menunda penarikannya sampai Wajib Pajak yang diberi tahu memiliki kesempatan untuk mengajukan klaim individu pengganti mereka. Mereka menafsirkan Keputusan ini dirancang untuk melindungi individu-individu yang memilih untuk melanjutkan sebuah teori alternatif dengan melestarikan tanggal pengarsipan yang asli, dan mereka mencatat bahwa petisi pengganti tersebut mengajukan klaim yang sama atas teori hukum alternatif. Juga, tidak ada dalam Kode Kota atau administratif Hukum umumnya mewajibkan wajib pajak untuk memprediksi pembalikan kewenangan pengendalian atau pengabaian jabatan, dan Dewan dan Pengadilan dengan benar menentukan bahwa baik permohonan pengembalian uang yang diajukan ke Departemen maupun banding diajukan dengan Dewan diatur oleh fakta yang memohon standar Aturan Prosedur Sipil Lihat Rutkowski v Departemen Perhubungan, Biro Perizinan Driver, 780 A 2d 860 , 862 n2 yang menyatakan bahwa Aturan Prosedur Sipil tidak berlaku untuk permohonan resmi 5.First Union tidak menaikkan Black-Scholes pada awalnya karena tidak relevan maka Wajib Pajak mengandalkan Persemakmuran v Manbeck, Inc 36 Pa D Davis Cooper. In a Balas singkat bahwa Perselisihan Kota menyatakan bahwa Mahkamah Agung di Marchart melegitimasi penggunaan valuasi Black-Scholes untuk menetapkan nilai pasar yang adil untuk opsi-opsi ini City menawarkan bahwa peraturan pajak upah diubah untuk menghapus pelaksanaan opsi saham ini karena kekhawatiran Tentang mengusir perusahaan hi-tech dan hanya menetapkan bahwa mereka mengizinkan penggunaan valuasi Black-Scholes untuk tujuan penyelesaian petisi fi Dipimpin oleh Dewan yang melibatkan hibah dan latihan pilihan sebelum 14 September 2000, City mencatat bahwa kasus di City of Wilkes-Barre melibatkan seruan otomatis untuk penilaian di masa depan sementara yang asli masih dalam proses, dan menyatakan bahwa mengenai keseragaman yang dimilikinya Dikembangkan dan menerapkan kebijakan untuk mengizinkan valuasi Black-Scholes untuk penggugat yang mengajukan klaim ini dalam periode tiga tahun. Pengadilan tersebut menyimpulkan bahwa Dewan tersebut secara benar menerapkan ketentuan peraturan dan bahwa pengadilan tersebut dengan benar menegaskan Pertama, tidak ada pertanyaan bahwa Klaim untuk pengembalian pajak upah yang dipotong sehubungan dengan pelaksanaan Wajib Pajak atas opsi pada tahun 1995, 1996 dan 1997 telah diajukan tepat waktu pada bulan Agustus 1998 Tidak seperti kasus yang diandalkan oleh Kota untuk prinsip persyaratan kepatuhan yang ketat terhadap pembatasan undang-undang tentang pengembalian dana Klaim, seperti Betlehem Steel Co Davis dan Cooper, kasus ini tidak melibatkan kegagalan untuk mengajukan klaim awal tepat waktu Kasus ini bertumpu pada Kota Pendapat bahwa persyaratan 19-1703 2 bahwa permohonan tersebut harus menyatakan alasan-alasan yang diajukan oleh pemohon dan harus memasukkan sertifikasi oleh pemohon bahwa fakta-fakta yang ditetapkan di dalamnya adalah benar berarti bahwa tidak ada penalaran atau fakta yang tidak diatur dalam undang - Periode tahun dapat dipertimbangkan, bahkan jika klaim diajukan tepat waktu dan ada perubahan signifikan dalam undang-undang tersebut. Meskipun upaya City untuk melemahkan kepemilikan di Borough of Malvern, undang-undang yang dikeluarkan di sini secara tegas berlaku untuk pembayaran pajak apapun Seperti juga barang-barang lain yang menjadi bagian ketatanegaraannya, maka tidak ada saat dimana pemohon di Borough of Malvern meminta pengembalian biaya perizinan Wajib Pajak benar bahwa undang-undang yang dipermasalahkan tidak dapat disangkal sama dengan 19 -1703 1 d, lihat n4 di atas, dan pegang bahwa itu adalah undang-undang notifikasi yang tidak harus diberlakukan sama ketatnya dengan undang-undang pembatasan minimal menciptakan ketegangan dengan kepatuhan ketat City. Pengadilan setuju dengan alasan Dewan bahwa Kota telah lama menyadari bahwa Wajib Pajak meminta pengembalian uang pajak upah yang dibayarkan atas jumlah opsi opsi saham, dan Kota tidak dapat dengan tegas menyatakan adanya prasangka sehubungan dengan negosiasi City dengan pembayar pajak lainnya dan Setuju untuk menerapkan formula Black-Scholes berkenaan dengan klaim serupa Selanjutnya, Dewan tersebut benar bahwa petisi asli yang diajukan oleh First Union sepenuhnya dipatuhi dengan memenuhi persyaratan waktu dan menyatakan alasannya bergantung dan mengesahkan fakta-fakta yang dituduhkan Dewan tidak menemukan ketentuan Dalam Kode Philadelphia, Undang-undang Badan Pusat atau praktik standar Dewan yang menghalangi Wajib Pajak untuk mengubah petisi mereka untuk mengatasi perubahan undang-undang yang mempengaruhi kedudukan mereka. Seperti yang dicatat pengadilan, posisi City akan menahan Wajib Pajak lebih ketat. Standar daripada Aturan Prosedur Sipil akan memerlukan dalam proses perdata Lihat Pa RCP No 1033 yang mengizinkan amandemen liberal dan Frey. Boa Saya menekankan bahwa prosedur administrasinya dimaksudkan agar tidak formal daripada di bawah Aturan untuk memudahkan pengejaran oleh pembayar pajak pribadi atas klaim yang seringkali cukup kecil Fakta bahwa pemohon diminta untuk menyatakan alasan yang mereka andalkan tidak memberi mandat atau menyiratkan bahwa Dewan dapat Tidak mempertimbangkan alasan lain yang disadari Bandingkan Jefferson Memorial Park v West Jefferson Hills School District, 397 Pa 629, 156 A 2d 861 1959 yang menyatakan bahwa jika ada undang-undang yang positif mendukung klaim atas fakta yang dipohon, pengadilan mungkin tidak menolak, Bahkan jika penggugat telah memohon undang-undang yang salah Tidak masuk akal untuk mewajibkan Wajib Pajak di sini untuk memprediksi pembalikan kewenangan yang mereka andalkan dan untuk meminta semua alternatif lain yang mungkin. Dengan demikian Pengadilan menyimpulkan bahwa Dewan tersebut tidak melakukan kesalahan dalam resolusinya dan karenanya Menegaskan perintah pengadilan. DAN SEKARANG, 29 hari Juni 2006, perintah Pengadilan Common Pleas Philadelphia County yang menegaskan orde tersebut R dari Dewan Peninjau Pajak di Kota Philadelphia ditegaskan.1 Penetapan Fakta, No. 14 menetapkan sebagai berikut Formula Harga Opsi Black-Scholes adalah model penetapan harga opsi yang diterima sebagai metode untuk menilai opsi saham yang diberikan oleh Entitas publik untuk tujuan standar akuntansi keuangan oleh Dewan Standar Akuntansi Keuangan dalam Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan No 123, Akuntansi Kompensasi Berbasis Saham FASB 123 Untuk memastikan nilai pemberian opsi pada opsi yang tidak diperdagangkan atas pertukaran, informasi berikut Digunakan untuk mendapatkan nilai di bawah Formula Pilihan Harga Hitam-Hitam Tanggal penentuan harga pasar hibah yang disesuaikan untuk dividenTimes to maturity in yearsExercise priceRick-free interest rate pada tanggal grantStandard deviation atau informasi volatilitas yang ditetapkan di atas digabungkan ke dalam formula matematis Yang dua ekonom Amerika, Robert C Merton dan Myron S Scholes, memenangkan Hadiah Nobel dalam bidang ekonomi Sebuah catatan matematika Penyerahan formula ini adalah C SN d1 - Le - rtN d1- T Penyesuaian dilakukan pada formula jika saham membayar dividen tahunan Mereproduksi Catatan RR 135a-136a.2 Pada tanggal 14 September 2000, peraturan kota baru tidak termasuk dalam pajak upah Setiap pelaksanaan opsi saham dan tidak memasukkan nilainya pada saat pemberian kecuali jika opsi diberikan untuk mendapatkan uang tunai atau memiliki nilai pasar wajar yang dapat dipastikan sebagaimana ditentukan oleh peraturan Federal, yang tidak berlaku untuk opsi ini Kode Philadelphia 19- 1501 10 f.3 Kajian Mahkamah dalam kasus banding pajak dimana pengadilan tidak mengambil bukti tambahan hanya untuk menentukan apakah hak konstitusional dilanggar, apakah kesalahan hukum dilakukan dan apakah temuan fakta tentang dewan pajak Didukung oleh bukti substansial Kennedy Boulevard Assocs I, LP v Dewan Peninjau Pajak City of Philadelphia, 751 A 2d 719.4 Seperti yang dicatat oleh Wajib Pajak, undang-undang yang dipermasalahkan di Borough of Malvern adalah Bagian 1 dari Undang-Undang 21 Mei 1943 , PL 349, sebagaimana telah diubah, 72 PS 5566b a, yang berlaku bila seseorang atau perusahaan telah membayar ke dalam perbendaharaan setiap bagian ketenagakerjaan dengan pajak apapun, biaya lisensi, denda, denda atau uang lainnya yang menjadi bagian ketatanegaraannya. Tidak berhak secara hukum dan memberikan bahwa pengembalian uang tidak boleh dilakukan kecuali jika ada tuntutan tertulis untuk diajukan, dengan bagian ketatanegaraannya terlibat, dalam waktu tiga tahun pembayarannya.5 Seperti yang dicatat oleh Wajib Pajak, berdasarkan pendekatan Undang-Undang Hukum Acara Perdata Tidak perlu penggugat mengajukan sebuah teori hukum tertentu Schreiber v Republic Intermodal Corp 473 Pa 614, 375 A 2d 1285 1977 yang menyatakan bahwa Aturan tersebut mencerminkan prinsip bahwa penggugat tidak boleh dipaksa untuk memilih teori tertentu dan klaim berjasa tersebut seharusnya tidak Gagal karena teori yang salah dipilih. OPINI OLEH Hakim SMITH-RIBNER.